Продолжим немного эти же рассуждения в сторону "товарности" денег:
(!) Очень часто можно услышать утверждение, что деньги это "Товар". И отталкиваясь от этого постулата выстраиваются целые экономические теории, в котором "товарность" денег выступает в роли одного из основных камней в фундаменте. Но давайте проведем еще один несложный мысленный эксперимент. Возьмем, опять же, "замкнутую" экономику ("Планета земля", чтобы снова избежать глупых мыслей о выходе на "внешние рынки".) и зададимся абстрактным вопросом. Станет ли наше общество богаче, если в замкнутую экономическую систему ввести дополнительные товары, распределив их для простоты равномерно?
Да, конечно. А если ввести дополнительные деньги?
Нет. Ничего вообще не изменится. (И уж тем более не изменится, если их также распределить равномерно.) Так деньги это товар? Нет. Деньги это только способ распределения товаров в обществе. Много их или мало, - количество товаров от этого не изменяется.
Деньги имеют ценность для общества только как удобная система управления, учета, распределения. Если их грамотно направлять (По сути не деньги, а именно товары, которые следуют вслед за деньгами) на развитие в заранее спланированные и продуманные технологические циклы, - то можно увеличить производство товаров в обществе. Но сами по себе деньги не являются товаром.
Деньги это "кровеносная система" а не "щеки хомяка". Вы можете представить себе "организм экономики" с "кровеносной системой" в виде денег, который жив только потому, что ему дали "крови" в долг? Разумеется за то, что он пообещал вернуть потом больше. Но сам он кровь не вырабатывает. По закону не имеет права. Когда придет время возврата кредита, кровь заберут (всю), а - на проценты ему "отрежут руки или ноги". А если он живет уже долго, - то вообще всего с потрохами. Без крови жить невозможно, а мертвому все равно? К слову, Центробанки по закону независимы от государства и правительств, а в некоторых странах особо не скрываясь являются просто частными конторами. Например ФРС США является системой частных акционерных банков с необъявленными бенефициарами. В отличие от коммерческого банка, - сама по себе ФРС деньгами не интересуется. (В том смысле что "прибыль" ей безразлична. Она сама их может "нарисовать" в любом количестве.) Но это мощнейший мировой институт реальной власти и перераспределения реальных активов посредством денег. (!) Прочтите небольшую «Сказку о 5 процентах». Все просто и понятно изложено. Ввод денег в экономику страны происходит только путём кредита. И поскольку денежная масса ограничена именно этим выданным кредитом, то процент по нему не может быть выплачен в принципе. Можно сказать, что все вышесказанное есть упрощение сложнейших экономических связей до примитива. Да. Это действительно так. И "Сказка о 5 процентах" также не описывает всех механизмов экономики. Через упрощение она показывает лишь основную "сходимость", не вдаваясь в подробности всех вариаций, которыми эта сходимость временно исправляется. Но это упрощение позволяет систематизировать и понять весь бардак и непродуманность, царящие в экономике, которые не могут не привести к массовым катастрофам. Когда они происходят, - «умники» от власти рассказывают о недостатке денег. Но это не причина, а следствие. Дело в глупости всей системы. Для тех у кого есть хороший интернет-канал, рекомендую просмотреть небольшой анимационный фильм, в котором также доступно обрисованы основные способы возникновения денег в экономике.Великая Депрессия начиналась вовсе не от отсутствия денег. Денег было полно. Не от недостатка производительных сил. Было полно стоящих заводов и фабрик. Не от недостатка сырья. Может быть недостаток товаров? Тоже нет. В Великую депрессию товары просто уничтожались не находя своего покупателя. Все было. Всего-навсего не работал основной механизм экономики. Попросту не дали очередных кредитов и разомкнулся кругооборот денежного обращения. Деньги застряли на вершине финансовой пирамиды. Остановили экономическое воспроизводство и превратились в механизм управления толпой. Великолепный по своей простоте и эффективности и опасный одновременно. Может быть как то по-другому разрушали экономику Советского Союза? Да нет. По той же методике. Только разорвали денежное обращение, - «либерализацией цен». В СССР существовало три, вполне независимых между собой контура денежного обращения. "Наличные деньги" обслуживали циркуляцию потребительских товаров. "Безналичный рубль", обеспечивал сборку в единое целое всей промышленности и научного потенциала. Поскольку вся производственная база находилась в руках государства (у одного собственника), не было никакого смысла "продавать" ее "с прибылью на рынке". (Самому себе?) Необходим был только учет между различными отраслями. Чем и занимался безналичный контур денежного обращения. Это было удобно и по другой причине. Не мог, к примеру "научный институт", получив безналичные деньги на развитие своей материальной базы попросту их обналичить и разворовать. Он мог только оплатить ими поставку оборудования и материалов. Все это проходило по документации и принималось на баланс. Контур безналичного обращения многократно превосходил наличный по размерам денежной массы. Свободного перетока безналичных денег в наличные не существовало. И на этом была построена финансовая система государства. (Третий контур, "рубль для международных расчетов" нас пока не интересует.) В 1987 —1990 годах появились первые законы, предваряющие будущую реформу «Закон о кооперации» (май 1988 г.) "О Государственном Банке СССР", "О банках и банковской деятельности". (Ноябрь 1990 г.) Сразу же, возникли первые кооперативы и банки. (Необратимость перестройки экономики наступила только с появлением коммерческих банков и потерей государственного контроля над процессами в денежно-финансовой сфере. У государства отобрали основной инструмент управления обществом. Потом начали отбирать средства массовой информации, разрушать армию, образование.) Из недр ВЛКСМ появились так называемые ЦНТТМ — центры научно-технического творчества молодежи, - комсомольцам которого (Ходорковский, МЕНАТЕП 1987 г.) государство разрешило осуществлять операции по обналичке. Любое предприятие провернув деньги через ЦНТТМ и отдав им их "процент" (который в начале работы этого бизнеса доходил до 50%. Постепенно упав до 15%) получало живые наличные деньги. Огромная масса денег "безналичного контура" хлынула на потребительский рынок. Обеспечив гиперинфляцию и что куда хуже, полное разрушение финансовой системы государства. Кто еще помнит, пустые полки магазинов и забитые до потолка кладовки с мылом, порошками, ненужными товарами в домах. У людей появилось большое количество наличных денег, но возможности производства не могли нарастить нужные объемы товарной массы в столь короткие сроки. Это потребовало бы увеличить промпроизводство в десятки раз. Разумеется таких мощностей просто не было. Внутренний рынок исчез, открылись границы и "непотребительские" товары СССР потекли на мировые рынки обваливая цены на сырьевые товары на мировых рынках (алюминий, титан). "Чужие" деньги входили в страну вымывая товарную (в основном сырьевую) массу, порождая избыток денег и недостаток товаров. То есть инфляцию. Зато в других странах начался подъем. Дешевое сырье подхлестывало производство которое к тому же открыло для себя новый рынок сбыта ширпотреба в Союзе. А избыток денежной массы уходил в СССР, что порождало падение цен и рост уровня жизни в этих странах. (Таким образом "инфляцию сбрасывали в СССР") Не нужно быть гением, чтобы понять к чему все это привело. В СССР базисом финансовой системы являлись десятки тысяч наименований товаров. На них также были установлены твердые, хотя и плавающие цены. Огромные ресурсы были вложены в предприятия. Сами предприятия косвенно являлись базой денег, поскольку были построены на эмиссионные деньги и обеспечивали их. Правительство сказало, что все государственное имущество более не предназначено для обеспечения денег, а будет роздано гражданам поровну. Государство перестало нести какую-либо ответственность по рублю, как косвенному государственному товарному долговому обязательству. Это случилось в 1991-1992 году. Все мы знаем, к чему это привело. Рубль начал падать совершенно свободно. По финансовой системе был нанесен удар, разделение труда затруднилось, начался резкий спад в экономике. Якобы для того чтобы "спасти" рубль от окончательного обесценивания, теперь уже "Независимый" от государства Центробанк поднял ставку рефинансирования своей же экономики до абсурдных 210% годовых в 1993 году. (хотя достаточно было бы директивно закрыть границы и запретить обналичку) Получить внутренний кредит на что бы то ни было стало невозможно. Никакой "завод" уже не мог быть построен, так как никогда бы не смог оплатить таких процентов. Даже работающее производство конечной продукции остановилось, - но добыча сырья - нет. Она поддерживалась экспортом. Рублевая денежная масса резко сжалась, но инфляцию это не уменьшило. Все просто. Во-первых в летящие вверх цены уже закладывались проценты по кредиту. Во-вторых, - к инфляции ведет в первую очередь не "избыток денежной массы", - а "недостаток товарной".В 1998 году странным образом рухнула пирамида ГКО скачком сжав денежную массу страны. "Странным" не потому что рухнула. Это обычный финал любой финансовой пирамиды. Странным было то, что дефолт правительства был объявлен именно по внутреннему (а не внешнему) долгу. Как будто внутри страны невозможно напечатать любое количество своих денег. Да, инфляция. Но не дефолт. Российский государственный внутренний долг (ГКО-ОФЗ) за период 1994-1998 гг. вырос примерно в 30 раз, превысив 435 млрд. руб. в канун августовского кризиса 1998 г., когда финансовый пузырь долговых обязательств правительства лопнул. Одновременно произошедшие катастрофическая девальвация рубля, коллапс банковской системы и отказ российского правительства от платежей по внутреннему долгу явились в совокупности событием, которое объективно разделило различные этапы переходного периода, имело огромные экономические и социально-политические последствия...
В мировой практике случаи отказа правительства от выполнения своих финансовых обязательств нередки, хотя, как правило, дефолт объявляется по внешнему (суверенному) долгу. Между тем, самой большой «неожиданностью», если так можно выразиться, российского дефолта 1998 г. явился отказ от платежей именно по внутреннему долгу. Событие - более чем интересное и удивительное.
Нехватка валютных резервов, ведущая к дефолту по внешнему долгу, для развивающейся, а в России - стагнирующей, переходной экономики - неприятное, но вполне понятное и объяснимое явление. Понятен и дефолт по внутреннему долгу для страны с ограниченным правом эмиссии собственной валюты, например, придерживающейся системы «currency board». В принципе, последнее - это вариант дефолта по суверенному долгу. Россия же, по крайней мере формально, не была лишена права чеканить свою собственную монету.
Смирнов А.Д. - профессор, доктор экономических наук, действительный член Российской академии естественных наук , ГУ ВШЭ.
158 ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ ВШЭ № 2 Впрочем все вышеперечисленное, это уже видимая верхушка распадающегося айсберга. Основы развала были заложены еще в шестидесятых годах. Во времена хозяйственной реформы изменившей понятие "прибыли" для предприятия. Содержание "хозяйственной реформы",– заключалось в том, чтов социалистическую экономику оказался насильственно, натужно "имплантирован" типично капиталистический принцип построения цены, при котором предполагается, будто в создании новой стоимости средства производства принимают участие "наравне" с трудом (и даже до известной степени "независимо" от него), а постольку-де класс капиталистов является не менее (если не более) "продуктивным" и "необходимым" компонентом национального экономического целого, нежели фактические производители – трудящиеся. Т.е. чем больше в себестоимости изделий израсходованных ресурсов, тем больше в оптовой цене прибыли на единицу живого труда. Отсюда следует рост фонда заработной платы не подтвержденной соответствующим ростом производительности труда. Это выгодно отдельному предприятию, но не государству в целом.
Но при существовавшей в СССР системе планирования и экономического стимулирования предприятиям невыгодно очень многое, что выгодно обществу в целом. (Эта реформа была рефлекторной реакцией руководства страны в ответ на падение производительности, которое было связано с естественным исчерпанием возможностей данного технологического уклада и ограниченностью рабочего времени. Этот барьер попытались преодолеть путем "материальной заинтересованности" предприятия.) По сути в "безналичном" и "наличном" контурах денежного обращения были построены две различные системы. В "безналичной" уже настал "коммунизм". (это не сарказм.) Деньги выполняли в нем только учетные и распределительные функции. (То есть к этим деньгам невозможно было относиться как к "товару". "Нетоварные деньги". Говоря словами классика, - "не обмен меновых стоимостей, а обмен деятельностей" посредством денег . Они занимались взаимным учетом трудовых затрат, а не принесением прибыли.) При этом денежный безналичный объем быстро увеличивался вместе с ростом производственной базы страны. (В отличии от денежной массы наличного контура, которая росла значительно меньшими темпами пропорциональной скорости роста воспроизводства рабочей силы.) "Прибыль" еще была возможна в контуре наличных денег, (колхозный рынок) но эти деньги не распоряжались производственной базой и были отделены от нее. Смешивание этих различных систем было недопустимо. Механизм формирования и извлечения социалистической прибыли не может действовать в локально-производственном масштабе, но только в рамках экономики как целостности, как единого народнохозяйственного комплекса. (здесь мы опять видим важность понимания принципиальной разницы между "микро" и "макро"-экономиками.) Иначе он подменяет собой централизовано определяемые приоритеты развития. Начинается неуправляемый хаос в экономике. Но если капиталистическая экономика своей "системой ценообразования" рассчитана на этот хаос и может, до определенного предела, вполне успешно им управлять, - то социалистическая, с "жесткими" ценами, - начинает распадаться.
В отсутствие рыночной конкуренции капиталовложений и того жесточайшего дисциплинирующего воздействия, которое она оказывает на процесс "фондового" прибылеобразования в условиях рыночной экономики, попытки наделить стоимость средств производства "прибылеобразущими" свойствами повсеместно и очень скоро начали превращаться в беззастенчивое манипулирование фондами (материально-техническими и прочими ресурсами) во имя наращивания "пустых" стоимостных объёмов, не обеспеченных должным товарным покрытием. Думаю без особой натяжки можно сказать, что "прибыль" отдельных предприятий разрушила Советский Союз в целом. Почитайте статьи этого раздела. К сожалению немного "птичьим языком" классиков, но все же понятно изложены основные проблемы СССР, которые появились в 60-х годах. К тому же это была не первая попытка внедрения в замкнутую экономику СССР разрушающего принципа "прибыли" (хозрасчета). После войны было громкое "Ленинградское дело", которое сейчас интерпретируется как один из бессмысленных ужасов "тоталитаризма". Не знаю, насколько оправдана жестокость приговора, ради которого была восстановлена смертная казнь в СССР. Но для тех кто понимал, что подрывается безопасность существования сильнейшего государства пережившего уже не одну войну, - возможно и оправдана. --------------------- … для того, чтобы разрушить экономический потенциал государства совершенно необязательно наносить ракетно-бомбовые удары по промышленным объектам. Достаточно только максимально затруднить разделение труда. Сделать это можно, разрушив финансовую систему. Таким образом, разрушение финансовой системы наиболее изысканный и гуманный ход для тех, кто вознамерился разрушить экономический потенциал государства. Таким образом, благодаря тем, кто посоветовал устроить либерализацию цен, в России была практически уничтожена финансовая система. Рублевая денежная масса сейчас приблизительно равна 50 миллиардам долларов. Это в 20-40 раз меньше того, что требуется для нормального функционирования экономики. Можно сказать, что финансовая система уничтожена на 95-98%. 
Недостаток финансовых ресурсов возмещается за счет "кредитов из-за рубежа", за который платится постоянный "материальный налог" вымывающий товарную массу из страны и этим опять же порождающий инфляцию. (Рост цен на оставшуюся в стране товарную массу) А ведь в стране было все. И специалисты, и сырье, и работоспособные заводы, и деньги раздавали как бумагу. Абсолютно все «материальное» было. Остановился только «нематериальный» инструмент обеспечивающий сборку всей базы в единый работающий механизм. После разрушения промышленности, страна стала исправно платить сырьем за продукты и товары, которые раньше производила сама. Собственно дробление единого хозяйственного механизма отдельной страны на мозаику "национальных режимов" или "федераций", - есть великолепный способ внешнего управления данной страной (точнее территорией). Попробуйте угадать, чем должна закончиться, например, оккупация Афганистана или Ирака? Сильным единым государством? (как декларируется, - "единый, неделимый Ирак") Или, - "хотела, но не смогла!" И получилась "федерация" мелких князьков в ведении каждого из них находится или нефтяные поля с вышками, или нефтепровод, или нефтеперегонный завод, или нефтеналивной терминал... но не все вместе в одних руках. Князьки не смогут найти между собой общего языка и будут стоять перед выбором, - либо все стоит и все голодают, - либо "за внешнюю валюту" (единственно доступный им общий язык) вся инфраструктура собирается в единую работающую систему. Но только производить и поставлять она будет только "то", и "тому", кто предоставит валюту для сборки системы. Малейшее резкое и непредсказуемое движение национальных князьков, - как кредиты не рефинансируются, валютная масса изымается, князьки не получают оплату за поставки друг другу. Инфраструктура снова рассыпается на отдельные элементы и останавливается. "Вдруг" замечается, что сельское хозяйство уже развалено и давно подменено импортом на который не стало денег. Голод..., революция..., новый сговорчивый князек... Полагаете это касается только проигравшего в войне Ирака? Только его производственный потенциал хотят раздробить на "независимые" составляющие? Прочитайте интервью Евгения Федорова председателя комитета ГД РФ по экономической политике и предпринимательству:
"Вы понимаете, я не очень хотел бы на эту тему говорить. Я знаю достаточно много, и детали. Были такого рода и предложения и переговоры
американцев. Суть этих предложений – пусть каждый думает... я обобщенно скажу, три пункта я бы назвал. Первый – они говорят: "Мы готовы дать вам "план
Маршалла", было такое их предложение, фактически, это "план Маршалла", в том числе поднять вашу военную промышленность на базе наших субподрядов. Это
означает, что, не на конечных изделиях, и было принципиальное требование, чтобы это были не конечные изделия, а элементы военной системы, то есть, которые
нельзя использовать без системы.
Условия такие были приблизительно: голубые каски ООН в Чечне... это была еще чеченская компания... то есть отделение Чечни по типу сценария Косово, это
понятно, то есть, у нас бы не было Чечни... Я уже пролонгирую это... и не было бы всех национальных республик, я думаю, потому что, понятно, за одним пошло бы
другое. Второе – это ликвидация ядерного оружия, это главный пункт для американцев был, путем его определенной концентрации, и взятия под международный контроль, было конкретное предложение. И третий пункт – это разворот закона о соглашении и разделе продукции и полная юрисдикция над российскими недрами, не российская, то есть международных компаний.
Это было их предложение. Фактически, они нам и тогда не доверяли, и не доверяют. И хотели гарантии. Она говорили: "Мы дадим вам, конечно, деньги, как
Японии, но мы хотим гарантий". И гарантии их выражались в этих трех позициях." Единый хозяйственный механизм замкнутого цикла производств, это и есть настоящий суверенитет страны, а вовсе не ярмарочный балаган "демократии". Сейчас многие требуют возвращения денег Сбербанка СССР, полагая что они были украдены. Да нет. Украдены были не деньги. Кража произошла тогда, когда "делался бизнес". Когда товарная масса Советского Союза беспрепятственно шла через границы в западные, отнюдь не бедные страны и производственные мощности создаваемые целыми поколениями в нищете и лишениях, под предлогом их "неконкурентоспособности" вырезали на металлолом и отправляли следом. Это и были деньги Советского Союза. А "денежные знаки" в Сбербанке это не более чем денежные "ЗНАКИ" которые собственно и были наполнены производственной базой страны. И по большому счету неважно, 1) вернули бы их..., 2) вернули бы в десять раз больше.... или 3) просто сожгли. В первом случае их бы съела инфляция, так как товаров нет. Вывезены. Во втором инфляция была бы в 10 раз больше. А в третьем, - инфляции бы может и не было, но все равно ничего купить невозможно. Не на что. Как говорится, - "хрен редьки не слаще". Единственный способ "вернуть" эти вклады, (не в виде бумаги, а в виде реальных товаров) - это непростой способ восстановить производственную базу и произвести товары. Решив параллельно множество грандиозных задач. (Одна только задача защиты своих производств и финансовой системы страны чего стоит!) Только так возникнет основа для возврата товаров (вкладов) населению и(или) их обмена на товары других стран. Все остальное, - политическое жульничество. Деньги выдать можно. Сколько угодно. Но товаров под них нет, так как нет производства. И везти их за "напечатанные" деньги никто не станет. (Частный случай эмитента доллара США, - "единой меры стоимости" для всего мира мы рассмотрим ниже. Такая ситуация возможна только на исторически короткий промежуток времени. Не более чем несколько десятилетий. (если не поддерживать сложившийся порядок периодическими войнами) Война, как передел критически важной собственности конечно может увеличить этот временной промежуток, но ее исход однозначно непредсказуем.) ------------------------------ Для понимания того, что представляют собой деньги в экономике, можно придумать множество аналогий. (Например электрический ток в полупроводнике в замкнутом контуре. Где "электроны-товары" движутся навстречу "дыркам-деньгам"). Наиболее адекватной же представляется аналогия с живым организмом. "Деньги" это "кровеносная система" организма, обеспечивающая его сборку и взаимодействие в единую жизнеспособную систему. Допустим для обеспечения кровообращения ребенку (маленькой экономике) нужно 0,5 литра "крови". Не больше и не меньше. Взрослому (развитой экономике) - 3 литра "крови". (Это кстати хорошо объясняет невозможность и "мифичность" реальных привязок денежной единицы к неким невоспроизводимым товарам. (например золоту). Или воспроизводимым (нефть, электроэнергия..., энергорубль, которые тут же начнут массово, на убой "добывать" или "генерировать", то есть "эмитировать"). Вам никогда не удастся сохранять равенство между необходимым объемом денежной массы (который постоянно меняется) и имеющимся в наличии золотым запасом, который принципиально ограничен. В таких условиях любая привязка всегда будет в большей или меньшей мере "декларативной фикцией". Которая будет только разрастаться со временем. И в случае любого, даже небольшого банковского "катаклизма" это несоответствие будет становиться явным, приводя к панике населения и "набегам на банки" за своими деньгами.
(!) Но этот способ (привязки к золоту) хорош в момент "запуска" новой финансовой системы или просто введения новой денежной единицы, к которой еще нет доверия и привычки населения. Денежная единица должна быть с чем-то сравнима. А это может быть либо старая, уже устоявшаяся денежная единица, либо невоспроизводимый товар (золото).) (Так как сейчас введение "энергорубля" довольно популярная идея, хотелось бы отдельно обрисовать возможные проблемы. И далеко не все эти проблемы лежат в "экономической" плоскости. На мой взгляд это крайне неудачная мысль. Во-первых, повторюсь, - так как базой денежной единицы будет "воспроизводимый" товар, то прямым следствием из этого будет быстрая "инфляция" данной денежной единицы. В случае же отсутствия монополии на данный тип денежной эмиссии ("конкурентной эмиссии") инфляция будет просто катастрофической. Причем идеи о том, что массовая генерация энергии приведет к конкурентному преимуществу страны, - верна лишь отчасти. При этих рассуждениях упускается из виду, что в генерацию пойдут наиболее простые и дешевые технологии. А именно сжигание минерального сырья. При спровоцированной ими энергетической инфляции, никто не станет развивать исследования в других областях энергетики. Об "атоме" и "термояде" можно сразу забыть. Это "экономически нецелесообразно". Ведь (пока еще) куда проще разбурить большие площади и качать оставшиеся углеводороды. Одна беда. Доказанные запасы нефти при текущих скоростях ее добычи быстро исчерпаются. Счет уже пошел на ближайшие десятилетия. (Читайте замечательные книги "Проблема 2033", "Почему Америка наступает". Да и вообще просмотрите раздел "Нефть".) Во-вторых, - в отсутствии внятной внешней экономической политики государства (другой, увы, пока не наблюдается) внутренняя энергетическая конкурентоспособность, благодаря дешевой энергии обернется ахиллесовой пятой страны, так как избыток генерации весь уйдет за рубеж порождая опять таки вал дешевого импорта и затухание собственной производственной активности. в-третьих, - дешевая энергия будет вести к ее разбазариванию в обществе. Ну сами подумайте, кто будет покупать энергосберегающие "лампочки", станки или технологии, если электроэнергия будет дешевле грязи? В результате вы получите только простейшие, чудовищно затратные производства внутри страны. в-четвертых - кризис как всегда подкрадется неожиданно. Вместе с исчерпанием энергоносителей. Но будет он намного более серьезным, чем кризис виртуальных средств платежа, который можно преодолеть обычным сломом религиозных привычек общества. Поэтому обобщенный вывод должен выглядеть примерно так: Привязка денежной единицы к энергии нежелательна, так как ее стабильность (в стоимостях других товаров) труднодостижима. Привязка к денежной единице при "немонопольной" эмиссии просто недопустима. Энергия должна быть дорогой настолько, насколько это возможно без подавления производственной активности и потери конкурентоспособности продукции на международном рынке. Особенно дорогой она должна быть для всех видов ее бессмысленного потребления. Вроде "частного автомобиля".) В здоровом организме никакой орган не может "выводить из организма прибыль". Не может к примеру "мозг" задерживать у себя кровь, как "прибыль от своей деятельности" так как это автоматически подавляет весь остальной организм. Равно как и не может вдруг "инвестировать" отобранную ранее кровь под которую уже давно печень эмитировала новую, восполнив возникший в свое время недостаток. Всему организму от такой эквилибристики хорошо не станет. Такой орган нужно удалять. Это опухоль. Любая задержка денежного обращения (или наоборот "необоснованная эмиссия") дестабилизирует работу сбалансированного единого организма экономики. Вплоть до "смерти".  Если все деньги скопились на вершине нашей "финансовой пирамиды" денежное обращение останавливается и голодные толпы побегут в любую «сторону», где для них брошен "шланг" опускающий вниз деньги. Так как это является необходимым, хотя и недостаточным условием их существования (для тех кто еще помнит из математики условия «необходимости» и «достаточности»). Если эта «сторона» будет находиться в другой стране, - они побегут и в нее в качестве трудовых мигрантов. ("В Москву", ... "в Киев",... "в Испанию"... строить или помидоры собирать...) Если эта страна будет иметь что-то против, - они все равно побегут в нее. Но уже в роли солдата с автоматом. (В Ирак, Афганистан...) Им деваться некуда. Причем совершенно неважно, богата страна, из которой они бегут, или бедна. Они бегут потому, что «их нижний слой» финансовой пирамиды уже исключен из экономики а кушать все равно хочется. 
(Бегут же нищие марокканцы во Францию на работу. И точно так же бегут американцы в Ирак. Не за идеалы демократии. Не потому, что там так здорово в пыли отважно прятаться за мешками с М-16 или скучать в Манасе под Бишкеком на авиабазе "сил антитеррористической коалиции". Просто там "опускают" для них "сверху" деньги, и таким образом снова включают в экономический кругооборот.)  Если у них не будет такой возможности, страна взорвется изнутри. Какой-нибудь «революцией» или гражданской войной. |
